Czyli to co starał się wytłumaczyć sir herbatka.Reakcje zachodzące w organizmach żywych, podobnie jak wszystkie inne reakcje chemiczne, podlegają zasadom termodynamiki
Prawdę powiedziawszy to w takim wypadu należy powiedzieć że następuje praca kosztem energi uderzenia, dodatkowo część energii się rozprasza w innych postaciach. Praca w takim wypadku to dystans na jakim działa siła oraz siła jaka działa.Nie? A jak ktoś Cię uderzy, to nie doświadczasz energii uderzenia?
Jak twierdzi wiki istnienie wewnętrznej struktury protonów i neutronów odkryto już dawno. Kwarki to po prostu interpretacja tych wyników - fizycy stwierdzili że z tego wniosek że cząstki składają się z mniejszych cząstek i nazwali je kwarkami. Stosują ten opis od 40 lat bo się sprawdza, jak wymyślą coś lepszego to dadzą znaćJeżeli dobrze pamiętam, to części zjawisk fizycznych również nie dało się udowodnić, póki nie odkryto istnienia kwarków, prawda?
Martwe się nie rozmnaża, nie ma możliwości utrzymywania równowagi wewnętrznej... żywe posiada PROCESY życiowe a nie ENERGIĘ życiową.A co odróżnia żywe od martwego?
Spoko, poczekam. BTW dobre są doświadczenia z termometrem. Spróbuj porównać jak szybko nagrzewa ci się dłoń masowana. O ile wiem to można zrobić to wkładając dłoń do lodowatej dłoni i licząc czas potrzebny do powrotu normalnej temperaturyJak na razie czuję się przekonana Twoją argumentacją, jeżeli znajdę jakieś inne dowody/twierdzenia przemawiające za którąkolwiek ze stron dam znać.
Po prostu nie każdy jest w stanie zrozumieć o co mi chodzi.Thurs, zaczyna mnie drażnić Twoje podejście do dyskusji. Nie umiesz rozmawiać?
?Dżouk hehehe...
A o co właściwie Ci chodzi? Bo jak na mój gust to mylisz dyskusję z erystyką...Thurs pisze: Po prostu nie każdy jest w stanie zrozumieć o co mi chodzi.
Prawdopodobnie powinnam, ale obawiam się, że ponad 7 książek tygodniowo już nie wzlecę.A przesłanie było proste - więcej czytaj (ale nie fantastyki).
I dare you, udowodnij nieistnienie boga, mądraloSmutne jest to że mimo wysiłku włożonego przez ogromną rzeszę mądrych ludzi w podniesienie świadomości człowieka o naturze świata, wiedza ta jest pomijana i wzgardzana przez ludzi którzy wolą wierzyć w gusła i czary, zabobony, boga itp itd...
Danai, weszła na następny poziom doświadczenia. ZdecydowanieI dare you, udowodnij nieistnienie boga, mądralo
Chodzi ci o wzrócenie na siebię uwagi poprzez trollowanie? Zgadłem?Po prostu nie każdy jest w stanie zrozumieć o co mi chodzi.
Odbijam piłeczkę. Najpierw udowodnij mi nieistnienie różowych niewidzialnych jednorożców.I dare you, udowodnij nieistnienie boga, mądralo
Ech nie chciałem naprawdę, to jakoś tak samo z siebie... Jestem niewinny! To nie ja zaczełem. To Ona! Ona mnie sprowokowała tą "energią"!Chodzi ci o wzrócenie na siebię uwagi poprzez trollowanie? Zgadłem?
AFAIK: Różowy Niewidzialny Jednorożec jest bóstwem...Thurs pisze:Odbijam piłeczkę. Najpierw udowodnij mi nieistnienie różowych niewidzialnych jednorożców.
Cienias. Daje się manipulować rzeczami, których istnienia nie uznajeEch nie chciałem naprawdę, to jakoś tak samo z siebie... Jestem niewinny! To nie ja zaczełem. To Ona! Ona mnie sprowokowała tą "energią"!
Proszę o łagodny wymiar kary...
Aha, chwyciłaś przynętę. I kto tu stosuje nieczyste zagrania? Wiesz, co jak co, ale ja takich wycieczek nie robię, to poniżej mojej godności.Cienias. Daje się manipulować rzeczami, których istnienia nie uznaje
Jeśli określimy postać Boga to możemy wtedy określić czy jest czy go nie ma. A czy ktoś go widział, słyszał, czy ktoś znalazł gdzieś odcisk jego stopy? Wie jak wygląda?
Ktoś niby doznał olśnienia? Ja też mogę mieć takie olśnienie, wystarczy że się najem psylocybów. Baaaa przez to niejeden narkoman się nawrócił.
Naprawdę nie można udowodnić, że bóg to cokolwiek, ale czym jest ten bóg? To pierwsze pytanie które trzeba sobie zadać.
Dla tych co nie wiedzą w co wierzą mam odpowiedź - wierzycie w mojego kota. Wystarczy, że od jutra nazywać się będzie "Bóg".
Możecie dojść do wniosku, że bóg to taka pułapka myśli ludzkiej (zupełnie jak pętla bez końca w kodzie programu). Żeby wiedzieć czym jest bóg, to trzeba najpierw trafić na jego ślad, a że nie wiadomo czym jest, to nie znajdzie się nigdzie jego śladów. Nie będzie się wiedziało czym jest, żeby natrafić na jakiś jego ślad.... uffffff.... I takie błędne koło zamyka się. I nikt nigdy nie udowodni istnienia tego boga.
Proste. Nie da się udowodnić jego nieistnienia i istnienia także, w sumie nie warto myśleć już o nim.
Jeśli nie można poznać znaczenia słowa to w jakim kontekście można go użyć? Żadnym. W sumie słowo bóg jest pozbawione sensu. Tak jak np słowo Aklamataran. Nonsens.
Udowodnione już zostało logicznie, że nie da się udowodnić dla tego słowa żadnego znaczenia, więc mówienie o bezrzeczowej istocie czy czymś kolwiek bez sensu jest. Null. Zero. Nic.
Jeśli nazwiesz bogiem coś poznawalnego to przyznam ci rację, że to jest bóg. Znaczy nadasz istocie nową nazwę. Ale weź nazwij bogiem cokolwiek. Chociażby świat. Świat=Bóg? A dlaczego przydawać nową nazwę czemuś co znamy pod określonym pojęciem? Bez sensu.
Widzisz, czasem nie warto być wysokim. Ja mam 156 i moja godność na pewno jest niżej położona niż TwojaThurs pisze:Aha, chwyciłaś przynętę. I kto tu stosuje nieczyste zagrania? Wiesz, co jak co, ale ja takich wycieczek nie robię, to poniżej mojej godności.
Czy skoro podałam Ci encyklopedyczną 'definicję' boga, możesz w tej chwili udowodnić jego nieistnienie?"God is most often conceived of as the supernatural creator and overseer of the universe. Theologians have ascribed a variety of attributes to the many different conceptions of God. The most common among these include omniscience, omnipotence, omnipresence, omnibenevolence (perfect goodness), divine simplicity, and eternal and necessary existence. God has also been conceived as being incorporeal, a personal being, the source of all moral obligation, and the "greatest conceivable existent".
Czyli, że pogrążasz się dalej?Widzisz, czasem nie warto być wysokim. Ja mam 156 i moja godność na pewno jest niżej położona niż Twoja
Ej, literówkę masz..."C" Ci się z "s" pomyliło ^^Thurs pisze: Czyli, że pogrążasz się dalej?
Skoro nie możesz udowodnić ani że istnieje, to znaczy, że nie można stwierdzić, kto się myli. Ty bardzo stanowczo wyrażasz swoje poglądy nt NIE istnienia boga/ów... a nie wiesz, czy masz rację. Czy to nie głupota?Encyklopedia podaje jedynie suchy fakt, że tak ludzie wyobrażają sobie boga. A jak bardzo się mylą już napisałem. Napisałem też, że nie da się udowodnić jego nieistnienia jak i istnienia. I będę to powtarzał jak mantrę do usranej śmierci.
